Aparece con el título "Un vecino recurrirá el derecho del Arzobispado sobre el uso de una superficie en el barrio del Porvenir" . No lo firma nadie. Sólo aparece a comienzo del escrito el término "Redacción". El texto íntegro dice así: "Junto al edificio del Distrito Sur, en la calle Jorge Guillén, el Arzobispado realiza actualmente las obras de una futura parroquia. El derecho de uso de esta superficie será recurrida por un vecino del barrio del Porvenir, porque considera que este proyecto se llevó a cabo fuera del tiempo fijado en el acuerdo.
CRÓNICA DEL INCUMPLIMIENTO DE UN ACUERDO
El vecino del Porvenir, Antonio Rojas Romero, ha realizado una serie de gestiones sobre el uso de esta superficie situada en la calle Jorge Guillén, comprobando normas y leyes y difundiendo sus puntos de vistas, todo ellos refrendados con una copiosa documentación.
Según la información que posee Antonio Rojas, en la Gerencia de Urbanismo, en el año 2004, este terreno, que había reservado el PSOU, se iba a destinar a la construcción de diversas dotaciones públicas. Sin embargo, un pleno municipal había tomado el acuerdo de ceder este espacio para la construcción de una parroquia.
En la crónica informativa de este vecino del barrio del Porvenir se hace referencia al plazo dado de cinco años para que el Arzobispado llevara a cabo su proyecto, derecho que quedaba extinguido en el caso de incumplimiento de este plazo, según consta en el acuerdo plenario y que se hizo constar en la escritura de cesión.
Este vecino considera que el Arzobispado no ha cumplido este plazo, porque las obras se han iniciado fuera del tiempo establecido en el acuerdo. Antonio Romero Rojas así lo notificó al Ayuntamiento de Sevilla para que esta superficie revierta nuevamente al Municipio y se dsetine a uso público. Además de esta notificación, Antonio Romero Rojas, también realizará recursos de reposición, basados en las leyes que le amparan."
Como se puede comprobar fácilmente, aparte de que el escrito adolece de fallos sintácticos, repite términos innecesarios, cambia de orden mis apellidos, en lugar de PGOU pone PSOU, etc., tampoco refleja fielmente el contenido de mi artículo pues olvida cosas importantes como el acta levantada por un notario a requerimiento mío, dando fe de que a la fecha del 2 de julio de 2009 las obras aún no se habían iniciado cuando el plazo de ejecución de las mismas terminaba el 29 del mes anterior. Además, tampoco ha recogido bien lo referente al PGOU, pues el destino del solar emana de la información (errónea) del entonces director del Área de la Gerencia de Urbanismo. Por otro lado, yo no puedo interponer varios recursos de reposición : sólo he presentado uno.
En definitiva, han editado un resumen un tanto chapucero de mi artículo. Algo parecido a lo que publicó anteriormente el Diario de Sevilla, que comentaré en una próxima entrada, aparte, por supuesto, de referirme a los periódicos que no se han dignado en publicar absolutamente nada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario